Светлана Чеботарёва

   редактор интерактивного

народного медиапроекта "Новая Россия"

Санкт-Петербург / AbsolutTV.ru / В течение трех недель (1.05.-21.05.17) проект "Новая Россия" проводил народное голосование по выбору преимуществ "социализма" и "демократии"  в нашей жизни. Выводы данного опроса показали, что народ выбирает следующее:

"Демократия":

1.   Свободное предпринимательство – 24,24%.

2.   Признание фундаментальных прав и свобод человека – 21,21%.

3.   Признание права частной собственности – 18,18%.

4.   Независимые средства массовой информации (СМИ) – 18,18%.

5.   Многопартийность – 12,12%.

6.   Рыночная экономика – 6,06%.

"Социализм":

1.   Социальные гарантии – 23,21%.

2.   Отсутствие безработицы – 19,64%.

3.   Концентрация ресурсов страны для решения глобальных экономических задач – 16,07%.

4.   Отсутствие эксплуатации трудящихся – 14,29%.

5.   Общественная собственность – 12,5%.

6.   Плановое ведение экономики – 12,5%.

Таким образом, та "национальная идея", которую мы выбрали на предыдущем этапе нашего голосования, − "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"– в первую очередь рассматривается нами как утверждение различного рода свобод, в том числе свободы предпринимательства, признания частной собственности ("демократия"), наряду с социальными гарантиями и отсутствием безработицы ("социализм").

Следует заметить, что последнее возможно только в условиях планового ведения экономики, которое, надо сказать, не набрало в голосовании достаточного количества голосов. Одна из посетительниц портала оставила по этому поводу следующий комментарий: "Я считаю, что к социализму возврата нет, и говорить об этом нет смысла".

Что ж, еще раз вспомним Статью 13 первой главы Конституции РФ: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". И мы обсуждали преимущества "социализма" и "демократии" только для того, чтобы применить их в нашей жизни. Как это может выглядеть? Примерно так, как написал в комментарии один из голосовавших:

"Каждый пункт в опросе имеет свои положительные преимущества. Но при условии, что нет давления на СМИ, нет подтасовок на выборах, права и свободы человека реально защищаются судами и властью, частная собственность наработана честно, а не украдена у государства и у других, рыночная экономика регулируется адекватно властью и в ней применяется частично плановая экономика, партии не карманные, создающие видимость многопартийности, с настоящими программами и целями для улучшения жизни людей, предприниматели не только свободные, но и поддерживаемые властью страны". 

А пока : "…настоящая демократия не имеет с нашим обществом ничего общего - абракадабра сплошная, а жаль... Могли бы жить совсем по-другому, имея такой талантливый, мужественный, трудолюбивый народ и огромные природные ресурсы. Если бы еще всё это реально народу принадлежало, а не кучке назначенных и дорвавшихся до власти олигархов…"

Надо сказать, комментарии на эту тему довольно однозначны. Уточнив, что в слове "демократия" греческое "demos" – "не от слова "народ", а от названия района АФИН, в котором гнездились богатейшие представители тогдашнего общества (ОХЛОС – рабы, бедняки (батраки) – не имеющие права голоса;
ПЛЕБОС – свободные люди, мелкие хозяева, владельцы собственных домов и земель – могут выбирать, но не могут быть избранными;
ДЕМОС – крупные рабовладельцы, жители Демоса – богатого района города, проходящие определенный имущественный ценз – вот они-то и могли быть избранными в органы управления)", посетители портала "ABSOLUT TV" сошлись на том, что "демократии, реальной демократии − когда каждый вовлечен в обсуждение и принятия решений − нет нигде в мире", что неудивительно, так как "демократия в Древней Греции и США возникла при ФИЗИЧЕСКОМ рабстве(!)" и "современные демократии это сплошь экономическое рабство − компании, корпорации ПОКУПАЮТСЯ и ПРОДАЮТСЯ вместе с работниками, работающими, как в древности, за "миску похлёбки"!!!".

Далее между участниками дискуссии разгорелся спор по поводу преимуществ "социализма". Одни утверждали, что "в СССР существовало более верное название "власти народа" – народовластие, − но такое отчасти возможно только при социализме, когда государство является единой организацией, а остальные организации − его ресурсы, а не "частные лавочки", продающиеся и покупаемые вместе с работниками!!!". Другие опровергали: "Самая слабая и неустойчивая система - это авторитарная. А самая стойкая и жизнеспособная - это демократическая, потому что в тоталитарных системах нет нервной системы, роль которой в демократической системе выполняет оппозиция.
С помощью неё государственный организм быстренько определяет, что у него болит, и начинает это лечить, иначе болезнь развивается и разрушает систему. 
Когда такие простые истины дойдут до россиян, когда этому будут учить в школе?!... Сколько мне ещё ждать?.." – в отчаянии взывал участник дискуссии. А другой жестко констатировал: "Нет в этом никаких преимуществ, если сравнивать с жизнью в СССР, где у всех была работа и оптимистический взгляд в будущее".

Впрочем, оставим в покое политические вопросы и сконцентрируемся на экономике. Наше голосование выявило определенное противоречие в подходе к решению этого вопроса. "Рыночная экономика"набрала самый низкий процент голосовавших, однако и "плановое ведение экономики", набрав в два раза больше голосов, все же оказалось на последнем месте в своей группе. По поводу "капитализма" с его "рыночной экономикой" комментарии были довольно определенными: "По-моему, уже все наелись капитализма, социализм (с учётом ошибок СССР) и плановая экономика – вот кратчайший путь из ямы!". А вот по поводу "плановой экономики" мы планируем провести "экспертный совет", обратившись к точкам зрения представителей как научной школы, так и "хозяйствующих субъектов". Ведь попытка государственного планирования народного хозяйства в СССР была абсолютной новацией – и не мудрено, что "первый блин" оказался "комом"…

В ближайшее время итоги этого "совета" ищите на нашем портале!

Пока же мы можем констатировать: одно из преимуществ "социализма" одобряет большинство из голосовавших – это "концентрация ресурсов страны для решения глобальных экономических задач", или так называемая "мобилизационная модель экономики". Об этой модели идет много споров, но многие экономисты – вслед за участниками нашего голосования − рассматривают ее как предпочтительную в развитии нашей страны.

Так, например, директор "Института актуальной экономики" Никита Исаев предлагает в качестве такой модели "новый НЭП". В интервью "Миру новостей" по этому поводу он пояснил:

"В силу исторического опыта в нашем обществе о мобилизационной экономике сформировался некий стереотип, связанный с войнами и достижением целей любыми средствами, в первую очередь за счет народа. Но если взять из богатейшего наследия страны только лучшие практики - из реформ Столыпина, из НЭПа, из советских пятилеток, - то результат можно получить и без массовых жертв. Предлагая «новый НЭП» - Национальную экономическую политику, - я прежде всего имею в виду, что нашей экономике нужен мобилизационный план. По моим расчетам, он позволит в течение трех лет перейти к стабильному росту экономики. Ни в коем случае нельзя усиливать финансовую нагрузку на людей и предприятия, иначе это ударит по благосостоянию граждан и финансовой устойчивости предпринимателей. Рост налоговой нагрузки неизбежно ведет к снижению собираемости этих налогов. Есть другие источники финансирования реформ и программ: в первую очередь это сокращение неэффективных государственных расходов, которые, кстати, зачастую создают почву для коррупции".

В заключении обзора трех голосований по выбору "национальной идеи", преимуществ "социализма" и "демократии"нам хотелось бы поблагодарить всех участников проекта "Новая Россия" за тот интерес, с которым вы отнеслись к нашей инициативе.

Далее мы планируем довести ваше мнение до ведущих, а также  развивающихся партий страны и поинтересоваться у них, каким образом "чаяния народа" находят отражение в программах этих партий.

Нам важно это знать!